Линейно-арифметический подход к сравнению военной мощи России и США на море совершенно несостоятелен в силу абсолютно разного геополитического положения и военно-стратегических потребностей этих двух стран
Вообще говоря, мои статьи читают немногие. Я ведь о чём, в основном, пишу? О проблемах, затрагивающих судьбы всего человечества, или целых народов, о ключевых вопросах международной безопасности и военно-стратегического баланса.
Сами подумайте – ну кому это интересно? Тем более, что в соседнем гастрономе все есть и туда, хотя бы и в маске, но все же пускают. Увы, но медицинский факт, действительный для всех времен и народов, заключается в том, что основная масса людей в общественно-политическом смысле абсолютно инертна. И пробуждается к активной гражданской деятельности не раньше, чем в том же гастрономе заканчивается колбаса. И это, подчеркиваю, абсолютно нормально! Потому, что страшно даже представить себе жизнь в обществе, состоящем на 100% из гиперактивных политических активистов.Но и менять свою творческую «пластинку» в угоду «простым нравам» я не собираюсь. Потому что от этой вполне нормальной инертности общества, острота и актуальность тех проблем, которые рассматриваются в моих материалах и в статьях других нелюбителей угождать незатейливым запросам почтеннейшей публики, меньше не становится. Если даже не становится еще больше из-за массового невнимания к далеким и кажущимся потому неопасными вспышкам молний на горизонте. Должен же хоть кто-то об этом говорить!
Тем более ценным является тот факт, что еще существуют люди, способные принимать близко к сердцу и анализировать такие отвлеченные материи, которые, увы, имеют свойство становиться предметом всеобщего внимания только в небезопасном режиме: «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится». То есть, пока снаряд не разворотит тот самый соседний гастроном.
Детонатор полезной дискуссии
Именно поэтому я был весьма рад получить довольно компетентную, хотя и критическую, реакцию на мою недавнюю статью о проблемах современной военно-морской стратегии. Настолько рад, что считаю правильным воспроизвести эту реакцию здесь целиком. Тем более, что согласен с её автором далеко не полностью. А точнее, целиком не согласен с его вполне очевидным арифметически-линейным подходом к таким сложнейшим алгебраическим вещам, как современный военный баланс и его ключевые составляющие. Итак, вот эта цитата, от которой мы оттолкнемся в своем дальнейшем рассмотрении этой поистине неисчерпаемой темы:
Алексей Пелипенко ответил Юрию
«Вся Ваша статья написана под впечатлением от одного реального факта. Американцы решили, что им во флоте в дальней морской зоне КРОМЕ авианосцев, крейсеров и эсминцев нужны еще и фрегаты. Никакой речи об отказе от вышеперечисленных судов нет в принципе, поэтому все сентенции вроде «ааа амеры копируют российскую концепцию», мягко говоря, надуманны. Фрегаты проекта 22350 это максимум что со скрипом может дать нам судостроение в настоящее время, покупка FREMM — усиление ордера кораблями второго ранга без дополнительных расходов на проектирование. Это по главному выводу красной чертой проходящему через всю статью.
Дальше пройдемся по самым интересным местам вашего текста.
«история с баснословно дорогим «Замволтом» показала …. это будут действительно штучные экземпляры»
Оставим в стороне стоимость – это внутреннее дело богатой Америки, но на сегодняшний день в строю у американцев 2 «Замволта» (построенных за 5 и 6 лет соответственно), а в нашем ВМФ 1(один) фрегат проекта 22350 с временем постройки 12 лет, и еще 1 в стадии «вот-вот примут» (11лет постройки). «Замволт» способен нести 60 крылатых ракет Горшков же – 16.
«Не менее провальной оказалась и якобы прорывная американская идея строительства флота так называемых «литоральных», то есть прибрежных кораблей»
Исходя из названия это корабли ближней морской зоны (ваш кэп), сравнивать которые нужно с российским корветами 20380, 20385, 20386(7 в строю). Кстати построили таких «провальных» кораблей американцы уже 18(+2 в процессе).
«Ведь нынешняя основа ВМС США — эсминцы класса «Арли Берк» естественным образом приближаются к своей кончине. А новых почти не строят»
Вот совершенно не понятно с чего вы решили про отказ от «Арли Берков», на сегодня построено 67 эсминцев (все в строю), еще 7 строится(почти не строят да-да), в проекте же всего 84 кораблей. Если у вас есть другие данные, то было бы интересно почитать.
«Решение сделать ставку на фрегаты европейского класса FREMM может быть признаком куда более глубокого кризиса ВМС США»
На сегодняшний день для ВМС США строится 7 эсминцев, 2 авианосца, 1 УДК и это даже не весь список, а так только надводные корабли первого ранга. При этом скорость постройки одного корабля значительно превышает российские реалии. Знаете, мне бы очень хотелось такой же кризис для ВМС России.
«эти монстры в реальной действительности сегодняшнего дня являются, прежде всего, отличными, крупноразмерными мишенями для нового поколения противокорабельных гиперзвуковых ракет»
Обсуждение характеристик оружия до его реального боевого применения это всего лишь гадание на кофейной гуще. В реальности вооружения, выпущенные в одно время, не смотря на бравурные заявления, как правило, плюс минус равны по характеристикам и вопрос скорее в количестве кораблей/самолетов/ракет.
«пишет по этому поводу компетентный автор российского военного издания»
Это без сомнения очень интересный автор, вот только описывать характеристики не принятой на вооружение ракеты, поставленной в еще не построенный фрегат (на сегодня в лучшем случае есть только проект), это скажем так несколько преждевременно. А вот как получилось, что 1 фрегат 22350М при 24 ячейках УВП выпустит по вражескому соединению 48 противокорабельных ракет, при том, что в обычном 22350 в 16 ячейках максимум 16 ПКР, я так и не понял.
«И сегодня вполне очевидно, что в полном соответствии с логикой морской войны будущего, Россия сделала полностью осознанный выбор в пользу второго пути»
К сожалению, выбор России обусловлен её возможностями, а не какой-то стратегией. На сегодня 22350 это максимум из надводного, что может дать флоту промышленность, да и то пока со скрипом.
«основные параметры новых американских фрегатов, как по их основным конструктивным размерениям, так и по номенклатуре бортового вооружения, больше всего напоминают фрегаты ВМФ РФ проекта 22350 »
Рискну предположить, что больше всего новые американские фрегаты будут напоминать итало-французские FREMM
«Обратите внимание! Это новейший американский клон европейского фрегата FREMM даже внешне практически неотличим от российского фрегата проекта 22350 «Адмирал Горшков»»
Вот только первый FREMM принят в строй в 2013г (9 в строю), а первый 22350 в 2018. Что до силуэта то откройте уже изображение «Оливера Перри» 1977г, добавьте стелс-обводы и вот вам FREMM.
Хотел ответить короче, но на самом деле цитировать можно было практически каждый абзац.»
Две большие разницы
Во-первых, хочу отдать должное редкому трудолюбию оппонента, который не поленился «разобрать по косточкам» мою статью и даже пожертвовал ради этого просмотром футбола! Однако, лирику в сторону. Тема весьма серьёзная и требует к себе строго соразмерного подхода. Причем, совсем не того линейно-арифметического, которым буквально пронизаны рассуждения моего молодого визави.
И это не просто красивые слова, за которыми ничего не стоит. Это и есть сама суть проблемы! По той простой и очевидной причине, что строительство военно-морского флота любой державы не происходит в космическом вакууме, а самым непосредственным образом взаимоувязано с её геополитическим положением и вообще со всей системой военно-стратегического баланса, в рамках которого эта держава существует и обеспечивает свои интересы.
Так вот, уже на этом базовом уровне следует подчеркнуть наличие фундаментальной разницы между Россией и США, которая сама по себе полностью исключает возможность банального линейного сопоставления их военно-морских возможностей. Если совсем коротко, то так. Россия исторически и географически это огромная, трансконтинентальная, сухопутная держава. США — строго наоборот. Это государство морское и даже океаническое. В том смысле, что его нынешний уровень экономического и военного могущества, прежде всего, основан на военно-морском доминировании в глобальном масштабе.
Эта принципиальная разница не может быть преодолена уже только в силу элементарной географии. Не говоря уже об опыте истории, который четко свидетельствует, что Россия все иноземные нашествия отражала, в основном, на суше, а США совершали свои агрессии и вели прочие набеги главным образом в морских акваториях.
Поэтому, любая попытка проводить линейно-арифметическое сопоставление военных флотов США и РФ абсолютно несостоятельна и порочна в своей основе. Это надо хорошо понимать! При любых обстоятельствах, для России ситуация выбора между одним авианосцем и десятью танковыми дивизиями должна разрешаться в пользу сухопутных войск. Это аксиома, любая попытка оспорить которую чревата фатальными для безопасности России последствиями.
В качестве самого яркого и при этом ключевого примера такой несопоставимости, затронем тему тех же авианосцев. Зачем они нужны США, да ещё такие огромные и в таком количестве, совершенно понятно. Они, по крайней мере теоретически, обеспечивают американский контроль над всей системой океанских коммуникаций, от которых зависит жизнеспособность американской глобальной империи.
Зачем нужен аналог такого флота России, 98% жизненно важных коммуникаций которой проходят внутри её сухопутной территории, совершенно непонятно. Гордо демонстрировать флаг в ходе международных визитов? Или оказывать помощь странам-клиентам, типа Сирии и Венесуэлы? Так у них и сухопутных аэродромов к нашим услугам вполне хватает. И это не говоря уже о чудовищной стоимости авианосного флота, практически равной содержанию всех нынешних вооруженных сил РФ!
Но даже не это сегодня главное, когда мы пытаемся сравнивать морские пути-дороги России и тех же США.
Кого терзают смутные сомнения?
Пока мы тут рассуждаем, нужны нам авианосцы и тому прочее для их эскорта, или нет, сами американцы оказались в очень больших раздумьях на ту же самую тему. И это не просто мои догадки. Они реально не знают, что им делать со своим флотом в обозримой перспективе!
Именно сейчас в конгрессе США начинаются слушания по военному бюджету на будущий финансовый год. Как водится, подготовлены пакеты экспертных докладов на эту тему. Так вот, во-первых, хочу сообщить своему уважаемому оппоненту, что в настоящее время для ВМС США заказано даже не два, как он считает, а целых четыре атомных ударных авианосца типа «Джеральд Форд». Причем на сооружение всех этих кораблей на 2021 год будут выделены миллиарды долларов. Так что, мой визави вроде бы всё угадал.
Но не будем спешить с выводами. В том же докладе конгрессу отмечен и главный вопрос, который очень интересует американских законодателей. И звучит он, по меньшей мере, странно, если исходить из того, что у них всё полный «окей» и никаких проблем с флотом вообще нет. В конгрессе очень интересуются – надо ли продолжать заказывать дополнительные корабли этой серии? Или же следующим американским авианосцем, после четверки «Фордов» должен быть совершенно другой корабль – меньших размеров и с неядерным двигателем? Не правда ли странный вопрос для страны, которая, вроде бы, давно определилась со своими военно-морскими приоритетами и находится в самом разгаре реализации нынешней авианосной программы? Ведь она, по определению, должна соответствовать американским представлениям об оптимальных путях развития флота!
Должна, но, похоже, не соответствует, коль скоро у них уже сейчас возникают вопросы о целесообразности строительства кораблей формата «Джеральда Форда». Как говорится — оцените ситуацию, авианосцы, которые еще только начали строить и планируются к сдаче до конца тридцатых годов, уже сегодня не кажутся американским законодателям самым хорошим вложением денег! Ничего себе – «оптимальная военно-морская стратегия самого передового флота в мире»! Сотни миллиардов долларов будут потрачены на, мягко говоря, не очень понятные цели.
Колея, из которой так просто не выскочить
Вы можете задать законный вопрос. Почему же американцы, если у них, даже на высшем уровне есть такие сомнения в отношении приоритетов своего военно-морского строительства, не остановят эту заведомую растрату баснословных денег и не перезапустят этот процесс на какой-то другой более рациональной основе. Отвечаю! Они, может быть, и хотели бы так поступить, но кто же им даст! Потому что это невозможно, от слова совсем. В режиме – забудьте об этом даже думать и выбросьте это из головы!
В США существует гигантская военно-промышленная машина, уже давно заточенная именно на производство таких вот атомных сверхгигантов. Выключить которую никто в Америке, включая самого президента, не посмеет. Потому что это не только и даже не столько сотни тысяч рабочих мест, сколько огромные доходы военно-промышленных корпораций. И они делают абсолютно все, чтобы этого не допустить.
При этом, что принципиально важно, их совершено не интересует военно-стратегическая целесообразность того, что они делают! Это для них вообще несущественно. Главное сам процесс, из которого они стабильно извлекают миллиарды долларов.
«Битва титанов» под пентагоновским ковром
Не то, чтобы в США никто об этом не знал, или не думал. Прямо сейчас идет ожесточенная борьба в кругах американской военной элиты именно по этому ключевому вопросу. Недавний скандал с увольнением и.о. военно-морского министра Томаса Модли был преподнесен публике как последствие скандала со снятием с должности командира авианосца «Теодор Рузвельт». Однако вскоре выяснилось, что Модли был поборником радикального реформирования ВМС США, в том числе путем отказа от строительства сверхбольших кораблей и замены их небольшими. Необходимость чего он мотивировал серьёзными переменами в соотношении сил на море и появлением у потенциальных противников США новых эффективных противокорабельных систем.
«В свете этой бюджетной реальности Модли предпринял ряд усилий, направленных на поиск экономии средств, которая позволила бы высвободить деньги для приоритетов военно-морского флота, которые не могли быть втиснуты в ограниченный бюджет. Инициатива «от корня до корня» требовала 40 миллиардов долларов экономии в течение пяти лет и должна была завершиться в июне. Он также собрал оперативную группу «Синяя лента будущего авианосца 2030» (FC-2030), которая должна была рассмотреть вопрос о том, нужно ли флоту продолжать покупать авианосцы класса Ford по цене почти 12,5 миллиарда долларов за штуку, или же другая концепция авианосца может удовлетворить потребности флота при меньшем бюджете.»
Так вот этого Модли, под благовидным предлогом, немедленно выкинули. А в американской военной прессе тут же появились намеки на то, почему ничего изменить нельзя и надо идти по однажды выбранному пути:
«Военно-морской флот в прошлом опасался отступать от традиционных атомных авианосцев из-за хрупкости промышленной базы, и многие компании — единственные поставщики таких технологий рисковали закрыться, если спрос на атомные части корабля упадет. Но поскольку военно-морской флот также надеялся увеличить производство атомных подводных лодок, была некоторая надежда, что увеличение производства подводных лодок в поддержку Национальной оборонной стратегии даст некоторую свободу действий, чтобы сделать перерыв в строительстве атомных авианосцев и, возможно, позволит Военно-Морскому Флоту купить некоторые обычные или меньшие носители по более низкой цене, не нанося ущерба промышленной базе.»
Похоже, однако, что вышеозначенного перерыва не будет и всё пойдет и дальше по той же глубокой колее, из которой Америке, возможно, уже не выбраться. И которая, специально подчеркну это для моего оппонента, не имеет почти никакого отношения к военно-морской целесообразности, но зато прочно завязана на интересы военно-промышленных кругов. Подтверждением чему стало уже почти состоявшееся назначение на пост военно-морского министра США Кеннета Дж. Брейтуэйта – ярого сторонника продолжения строительства флота гигантских авианосцев.
«В эту наступающую эпоху конкуренции великих держав авианосцы класса Форд будут служить самой гибкой и смертоносной боевой платформой в мире. Авианосцы класса Ford обеспечивают беспрецедентные достижения в области эксплуатационной готовности, гибкости для обеспечения высокой мощности/энергии боевых действий, увеличения выработки боевой энергии и повышения живучести для поражения прогнозируемых угроз.”
Концептуальное лидерство России
Но даже этот поклонник традиционного англосаксонского «грэнд флита» был вынужден признать, что американский военно-морской флот стоит на пороге больших перемен, связанных с радикальными новшествами в сфере вооруженной борьбы на морских театрах военных действий:
«В то же время характер морской войны быстро меняется. Технологические достижения в области космоса, кибернетики и ракет дальнего радиуса действия увеличивают потенциал противников по отслеживанию, целеуказанию и угрозе кораблям Военно-Морского Флота, а также другим совместным платформам. Поэтому, чтобы сохранить наше морское превосходство, мы должны изучить целый ряд альтернативных проектов «будущего флота», которые полностью отвечают требованиям НСД, будучи совместимыми с будущей доктриной ведения боевых действий, развитием угроз и бюджетными ограничениями . Состав должен быть смещен в сторону меньшего числа больших надводных платформ, увеличения числа мелких надводных боевых единиц, большей опоры на легкие и необязательно-пилотируемые корабли и достаточных подводных сил.»
А это уже, не что иное, как самое прямое и недвусмысленное указание на явное несоответствие общей концепции военно-морского строительства США и нынешней конфигурации их военно-морского флота требованиям современной и будущей войны. Особенно с учетом того краеугольного факта, что вся структура нынешних ВМС США целиком и полностью концентрируется именно вокруг больших ударных авианесущих кораблей. И если эта основа основ сегодня ставится под сомнение, то и целесообразность существования всего остального тоже начинает вызывать очень большие вопросы.
И, конечно же, стоит обратить внимание на то, что концепция рассредоточения военно-морской силы на сравнительно небольших, малоуязвимых, относительно недорогих и в то же время высокоэффективных боевых платформах, это именно так концепция, которая наиболее последовательно осуществляется сегодня в военно-морском флоте России. И тот факт, что американцы, по крайней мере теоретически, начинают рассуждать о необходимости перехода к таким же рассредоточенным малым платформам, является явным указанием на лидерство российской концепции военно-морского строительства.
Именно в этом и заключается то главное недопонимание, которое характерно для аргументации моего эрудированного коллеги, который с энтузиазмом перечисляет цифры, свидетельствующие о «несравненном могуществе» нынешнего американского флота, в упор не видя того, что это могущество становится все боле призрачным. Особенно на фоне стремительной смены поколений военно-морских технологий и появления таких систем оружия, о которых Президент России Владимир Путин накануне сказал вполне определенно, что «мы это сделали», в отличие от других стран мира.
Стоит в этой связи отметить, что цикл испытаний нового военно-морского оружия, в том числе гиперзвукового, которые уже сегодня в самом разгаре, по своей продолжительности не идет ни в какое сравнение с гигантскими сроками строительства огромных кораблей ВМС США. А это значит, что оно реально достигнет боеготовности и будет развернуто на малых морских ракетных платформах России значительно раньше, чем Америка даже начнет пытаться видоизменить свой становящийся все более уязвимым нынешний флот. Тем более, что новейшие гиперзвуковые ракеты могут быть установлены на десятках уже действующих боевых кораблей в те же пусковые контейнеры, которые там уже стоят. То есть, практически, мгновенно.
Да что там гиперзвук, если авианосцы США уже сегодня побаиваются подходить слишком близко к берегам даже таких стран, как Иран! Давид все более явно начинает угрожать Голиафу своей пращой! А для Америки, с ее манией величия, даже выход из строя одного авианосца, для чего совершенно не нужны какие-то гигантские силы, станет настоящей национальной психологической катастрофой.
Гуд бай, Америка!
Таким образом, подводя смысловую черту под ответом моему линейно-арифметическому оппоненту и проповеднику несравнимого могущества Америки, скажу следующее:
Во-первых и в главных, никакие лобовые количественные сравнения американского и российского военно-морских флотов в принципе некорректны в силу фундаментальных различий их роли в обеспечении геополитических интересов и в достижении военно-стратегических целей обеих держав.
Во-вторых, сложившаяся на сегодняшний день концептуальная структура и боевая конфигурация современных ВМС США является следствием не столько военно-стратегической целесообразности, сколько чудовищной и практически непреодолимой инерции военно-морского строительства в частных интересах местного военно-промышленного бизнеса. В этом смысле американский флот все меньше становится тем, что необходимо США, как государству и все более тем, что нужно конкретным деловым кругам и аффилированному с ними пентагоновскому начальству.
И, наконец, в-третьих. Наиболее красноречивым подтверждением, мягко говоря, не идеальности нынешнего состояния американских ВМС является тот факт, что в самих США нарастает волна сомнений и аргументированной критики по адресу «священных коров» этого флота — больших авианосцев и всего с ними связанного. Который не просто разоряет даже сверхбогатую Америку, но и явно тянет её вооруженные силы в прошлое.
Следовательно, ВМС США, при всех своих действительно немалых пока ещё размерах и боевых возможностях, никак не могут рассматриваться российским флотом как образец для сравнения и, тем более, для подражания. Особенно с учетом становящейся все более очевидной тенденции его отставания от современных и, особенно, будущих форматов вооруженной борьбы на море. И той сильнейшей инерции, которая фатально мешает Америке им соответствовать.
Юрий Селиванов, специально для News Front
Свежие комментарии